Тексты + / 18.07.2018
До или После
В XXI веке есть два основных и отличных друг от друга подхода к изучению феномена Сознание.
Первый - Эвристический, исходящий от идеи утверждающей наличие Макро-Сознания, в котором умещаются все индивидуальные (субъектные) сознания. Исходя из этой предпосылки все проявленные сущности являются (обладают) частью большого сознания. Другими словами, субъект имеет изначальное качество осознающего ещё до своего рождения.
Второй - Генетический, исходящий из результатов практических исследований и анализа наблюдаемых процессов (функционирования) самого феномена. Такой подход утверждает предпосылку, что Сознание рождено в конфликте, а именно - сменой условий [среды] существования субъекта. То есть [Сознание] рождается уже в субъекте после его рождения.
Это главное различие этих двух предпосылок - До или После рождения субъекта (человека). Это ключевое разногласие исследователей феномена, которое [различие] превращает научные дискуссии в ожесточенные споры непримиримых оппонентов. И здесь мне необходимо пояснить - эта книга учитывает обе предпосылки, но автор, т. е. я - знает точно, что сознание рождено в субъекте. Для убедительности этой позиции я обязательно приведу доказательства, но это будет ниже, в других главах этой книги. А на время прочтения перелагаю и вам поиграть со своим сознанием, представив (пусть это будет правилом игры), что вы как субъект старше своего сознания.
Второй - Генетический, исходящий из результатов практических исследований и анализа наблюдаемых процессов (функционирования) самого феномена. Такой подход утверждает предпосылку, что Сознание рождено в конфликте, а именно - сменой условий [среды] существования субъекта. То есть [Сознание] рождается уже в субъекте после его рождения.
Это главное различие этих двух предпосылок - До или После рождения субъекта (человека). Это ключевое разногласие исследователей феномена, которое [различие] превращает научные дискуссии в ожесточенные споры непримиримых оппонентов. И здесь мне необходимо пояснить - эта книга учитывает обе предпосылки, но автор, т. е. я - знает точно, что сознание рождено в субъекте. Для убедительности этой позиции я обязательно приведу доказательства, но это будет ниже, в других главах этой книги. А на время прочтения перелагаю и вам поиграть со своим сознанием, представив (пусть это будет правилом игры), что вы как субъект старше своего сознания.
За и против
ЗА «эвристическую предпосылку» исследователи относят — наблюдаемые результаты взаимодействия субъектных Сознаний без посредников, единую для всех субъектов функциональность инструментов сознания и открытия субъектными сознаниями истины [информации], процесс познания которой невозможно описать в рамках сознательного опыта. А также, представление о модальности мироустройства, где малое — часть большего.
ПРОТИВ «эвристической предпосылки» исследователи относят — некорректность отсылок к не подтвержденным практическими исследованиями предположению о существовании чего-либо большего, и главное — противоречие практическим (объективным) исследованиям, доказывающим, что сознание рождено в субъекте после, а не до его рождения.
ЗА «генетическую предпосылку» относят — результаты практических (объективных) исследований нейро- физиологов о возникновении сознания спустя 10−14 дней после рождения субъекта (человека). Результаты исследований не подтверждающие природную (естественную) модальность и иерархию процессов субъектного сознания. А также доверие практическим (объективным) исследованиям, следствием которых становятся осязаемые результаты.
ПРОТИВ «генетической предпосылки» — необъяснимые процессы взаимодействия субъектных сознаний. Отсутствие доказательной базы в предпосылке зафиксированных результатов (фактов): гипноза, интуиции, телепатии, внушения и «других» фактов взаимодействия субъектного сознания с источниками информации неподдающихся описанию в рамках сознательного опыта.
К слову: положительным результатом объективных исследований можно считать только те результаты, значение которых повторяются при сохранении исходных условий. Повторяемость. А в последнее время в научной среде «набирал вес» и другой параметр по которому судят о положительном результате — масштабируемость условий проведения опыта. Возможно, идея модальности захватила и научные сферы? Вероятно потому, что идея эта хорошо вписывается в «теорию большого взрыва». Вообщем положение в исследовательских сферах сегодня такое — что эвристический и генетический способы подменяют друг друга по «воле» исследователя. Иногда и входе постановки научного эксперимента.
Однажды, после моего доклада о Понятийном аппарате Сознания ко мне подошел протоиерей, с которым мы находились в приятельских отношениях и часто философствовали уже несколько лет. Помимо богословского образования он кандидат физических наук. Очень мной уважаемый.
Подошел и сказал:
— Вот, от кого- кого, а от вас я не ожидал услышать такую материалистическую позицию в описании Сознания.
Я спросил:
— Почему? Вы не считаете что сознание — плод человеческих усилий?
Протоиерей ответил так:
— Все в этом мире от Бога! И Сознание тоже! Разве не так?!
Я ответил ему:
— Да, все верно. Все от Бога, кроме сознания!
Он пренебрежительно поморщился, давая мне понять, что я опустился до схоластических приемов.
И тогда я добавил к сказанному:
— Все, что от Бога не нуждается в совершенствовании, оно уже таковое. Тогда, как Сознание проявляет себя само-совершенствующимся феноменом [явлением].
На этом наша беседа закончилась по причине исчерпанного смысла в её продолжении. И ещё потому-что идея столкнулась с фактом неопровержимым. Это вовсе не означает, что я эволюционист по убеждению. Мои убеждения лишь в этом — исследователи превратили феномен [Сознание] в своего рода свалку необъяснимых явлений. Очень многое, что с нами происходит ошибочно или намеренно приписывают природе [происхождению] Сознания.
ПРОТИВ «эвристической предпосылки» исследователи относят — некорректность отсылок к не подтвержденным практическими исследованиями предположению о существовании чего-либо большего, и главное — противоречие практическим (объективным) исследованиям, доказывающим, что сознание рождено в субъекте после, а не до его рождения.
ЗА «генетическую предпосылку» относят — результаты практических (объективных) исследований нейро- физиологов о возникновении сознания спустя 10−14 дней после рождения субъекта (человека). Результаты исследований не подтверждающие природную (естественную) модальность и иерархию процессов субъектного сознания. А также доверие практическим (объективным) исследованиям, следствием которых становятся осязаемые результаты.
ПРОТИВ «генетической предпосылки» — необъяснимые процессы взаимодействия субъектных сознаний. Отсутствие доказательной базы в предпосылке зафиксированных результатов (фактов): гипноза, интуиции, телепатии, внушения и «других» фактов взаимодействия субъектного сознания с источниками информации неподдающихся описанию в рамках сознательного опыта.
К слову: положительным результатом объективных исследований можно считать только те результаты, значение которых повторяются при сохранении исходных условий. Повторяемость. А в последнее время в научной среде «набирал вес» и другой параметр по которому судят о положительном результате — масштабируемость условий проведения опыта. Возможно, идея модальности захватила и научные сферы? Вероятно потому, что идея эта хорошо вписывается в «теорию большого взрыва». Вообщем положение в исследовательских сферах сегодня такое — что эвристический и генетический способы подменяют друг друга по «воле» исследователя. Иногда и входе постановки научного эксперимента.
Однажды, после моего доклада о Понятийном аппарате Сознания ко мне подошел протоиерей, с которым мы находились в приятельских отношениях и часто философствовали уже несколько лет. Помимо богословского образования он кандидат физических наук. Очень мной уважаемый.
Подошел и сказал:
— Вот, от кого- кого, а от вас я не ожидал услышать такую материалистическую позицию в описании Сознания.
Я спросил:
— Почему? Вы не считаете что сознание — плод человеческих усилий?
Протоиерей ответил так:
— Все в этом мире от Бога! И Сознание тоже! Разве не так?!
Я ответил ему:
— Да, все верно. Все от Бога, кроме сознания!
Он пренебрежительно поморщился, давая мне понять, что я опустился до схоластических приемов.
И тогда я добавил к сказанному:
— Все, что от Бога не нуждается в совершенствовании, оно уже таковое. Тогда, как Сознание проявляет себя само-совершенствующимся феноменом [явлением].
На этом наша беседа закончилась по причине исчерпанного смысла в её продолжении. И ещё потому-что идея столкнулась с фактом неопровержимым. Это вовсе не означает, что я эволюционист по убеждению. Мои убеждения лишь в этом — исследователи превратили феномен [Сознание] в своего рода свалку необъяснимых явлений. Очень многое, что с нами происходит ошибочно или намеренно приписывают природе [происхождению] Сознания.
Тексты +
