ПРЕАМБУЛА

Без малого тридцать лет я профессионально занят исследованиями «поведения разума человека», больше сорока сочиняю музыкальные пьесы и больше пятидесяти практикую Раджа-йогу. Все эти обстоятельства, конечно, в свое время повлияли на мою увлеченность импровизацией. И конечно, всякое явление, а явление, рожденное в голове человека тем более, исследовать необходимо междисциплинарно, наблюдая его с разных сторон. Ну, хотя бы для избежания возникновения иллюзий и домыслов о предмете исследования.
В качествах композитора и адепта Раджа-йоги в музыке меня более остального интригует именно «Феномен Импровизации», а также производные этого феномена. То есть - то, что происходит внутри нейронной сети (в разуме, в «мозгах» ) субъекта [импровизатора] и то, что происходит дальше (прикладное), являясь то следствием, то причиной поочередно нейронных связей в момент (в процессе) импровизирования.
Всякие культурологические и историко-фактографические фантазии на тему «Европейской музыкальной импровизации» меня не занимают. Подобной куролесицей пусть занимаются нуждающиеся «искусствоведы-маркетологи», социологи и психиатры. Я же люблю и проповедаю Феноменальную Импровизацию, импровизацию натуральную (естественную), доисторическую, ту импровизацию [феномен], которая явилась основой большинства национальных культур, всех видов искусств и большинства экономик мира. Она [феноменальная импровизация] и есть сама суть искусства, её сакральный смысл. О такой [природной] импровизации в музыке (по возможности в доступном изложении) ниже в этой статье.
Смысл изложенного будет легче понять музыкантам хотя бы однажды встречавшийся с философией Раджа-йоги.

О СУБЪЕКТЕ

«Волна ударяясь о скалистый берег распадается на множество капель. Одни стекают [возвращаются] в океан, другие обречены на продолжение жизни [остаются] в не родной для себя стихии [на берегу].
Так появляется субъектность, вызванная конфликтом двух (или более) стихий.
Тогда в результате такого конфликта появляются разделенные [условиями] "Я". Их суть [Я*] остается прежней, но потребность вернутся [к исходному состоянию] с одной стороны и потребность сохранить свои первородные качества (выжить) в новых условиях, с другой стороны, порождают двойственность цели [дуальность]. Эти [противоречащие] цели проявляют колебания [Форму]. Она [форма] - защита разделенного «Я» в новых условиях существования до момента [реализации потребности] возвращения, но она и препятствие этому возвращению [к прежним, первородным условиям].

«Чем выше крепость, тем дальше океан»

[Стремление к возврату в исходное состояние - есть проявленная суть конфликта. Оно [это стремление] укрепляет субъектность через [по причине] неприятие [Я] новых условий существования. Субъектность способствует «самосохранению» [проявленного Я] в новых условиях ради [с целью] реализации потребности "возвращения в не проявленное состояние"]."

_______________________
*«Я» - неизменная первородная суть [безусловное качество - не обремененное никакими условиями]

Понимать это надо так: Любой проявленный субъект имеет две естественные потребности, одна из которых самосохранение, другая - самоумирание. Субъекты одновременно желают жить и не жить. И поскольку в этой философии - проявленная субъектность (бытие) не является конечной фазой существования субъекта, но этически толкуется, как обязательная необходимость, то незачем и удивляться тому, что субъект стремится умереть.


О НЕЙРОНАХ

Когда я музицирую в домашней репетиционной, что делаю с переменным успехом уже пол века, я отчетливо понимаю, что главная цель этого процесса - успокоение и командно-строевые занятия моего разума - главного препятствия проявления качеств [репетиция - процесс переложения способностей в навыки]. Разум и есть та самая крепость, которая мною же за многие годы воздвигнута для защиты моих первородных качеств от неведомого, по-умолчанию опасного в новом для меня мире. Во всяком случае, так считает мой разум. Ваш… Так считает всякий разум. Такова его (разума) природа - боятся необъяснимого. Боятся и скрывать свои страхи.

Со временем, по мере взросления, человек (его разум) формирует свои представления об этом мире, о хорошем и плохом, о правдивом и ложном, о знаниях, страсти и умиротворении. И представления эти, в конце концов, обретают самостоятельность, они становятся системой. Системой в системе человека (его разума). И у каждого человека (субъекта) эта система индивидуальна. Поскольку она формируется (кирпичик за кирпичиком) из субъективной информации о факте, а не из значений факта. Из сигналов о факте, из смыслов - итогов интерпретации вашим разумом этих сигналов.

Иллюстрацией подобной субъективности может послужить наши различные представления о вкусах, откусив от одного яблока поочередно. В моей системе понятий вкус этого яблока останется, как пример иллюстрации моего изложения, в вашей - как эксперимент. Это конкретное Яблоко для вас и для меня обладает значением кисло-сладкого вкуса, и здесь мы «одна команда», но «память» об этом вкусе у нас будет возникать из различных, иногда полярных по смыслу [контексту] стимулов внутри наших нейронных сетей. Так, со временем кисло-сладкий вкус того яблока, к примеру: у меня будет вызывать приятные «суррогатные чувства», а у вас - смешанные с недоверием или любопытством. [Конечно, такие чувства не имеют никакого отношения к непосредственному восприятию, но они навязаны [установлены] нашему Психо нашим Разумом].

Почему так? Нейроны оставляют следы. Они тоже «ходят» проторенными тропами. Иногда эти тропы бетонирует наша система понятий (мировоззрений). Запоминается дорога [путь]. Это, конечно специально описано образно, с высокой степенью условностей, только для понимания того, что путь, процесс, или если хотите - алгоритм взаимодействия нейронов в сети доминирует в процессе интерпретации сигналов о факте.
И теперь (сейчас) важно понять, что наш разум не компьютер и он не имеет физических хранилищ единиц информации. Но, сходство с машиной все же есть. Процесс для разума [со сформированной системой мировоззрения] функционален.
Генетический Результат всего лишь итог этого процесса, Эвристический Результат - условие задачи.

Рекомендую запомнить - человеческий разум имеет собственные фазы развития. Фаза роста (как правило) - эвристический алгоритм интерпретации сигналов, фаза стабильности - генетическая интерпретация. Для полного понимания разница подходов такова: в Эвристическом подходе для уже готового ответа моделируются (ментально) условия и если удается создать такие виртуальные условия существования для идеи, значит ответ верный, в Генетическом подходе - ответа нет и анализируются условия, при которых может быть какой- то результат. В философии прогресса второй подход слишком долгий и неочевидный, но со стороны Условий (общности, природы...) верный, поскольку учитывает особенности этих самых условий.

Несмотря на видимую схожесть понятий у людей одного социо, а единых представлений о значениях предостаточно, именно смыслы формируют сугубо индивидуальные системы, со своими личными аналогами и эталонами. Эти системы мировоззрений (вполне самостоятельные) я именую Понятийными аппаратами (материальные образования), которые по мере формирования обретают метрологические функции «хранения» эталонов [алгоритмов нейронных связей] и сравнения с ними поступающих сигналов.
Своего рода легенды, навигационные карты, где вам позволено идти или ехать с любой (выбранной вами) скоростью, делать остановки, и разглядывать окрестности. И если у вас сформирован Понятийный аппарат (как правило к 15 годам от роду), ваш разум будет следить, чтоб вы не свернули с намеченного маршрута. Если все же такое случится, то «понятийный аппарат» включит сирену тревоги, призывая на помощь «своих братьев по разуму» повлиять на вашу Волю [термин из квантовой физики].

К сказанному остается добавить - все процессы в нейронной сети осуществляются на сверхскоростях. Сто тысяч и более (100 000 >) связей в секунду у обычных людей.


О КОНТЕКСТАХ

В философии «загробного мира», так в шутку я называю все «не европейские» философские школы (традиции), обязательно столкнёшься с новыми (для европейца) понятиями различных психических состояний человека. Они [эти понятия] неизмеримо тоньше и разнообразнее привычных европейскому мыслителю [философии бытия]. Согласитесь, только у понятия Самадхи неимоверное количество оттенков и ступеней осмысления психических состояний…
По необходимости отмечаю, что не европейские Протокультуры: Россия, Китай, Иран и Индия куда более осведомленнее Англо-Саксонской в этих дисциплинах по причине старшинства, и конечно, что естественно, они более образованы в вопросах душепроявления.

Этот парадокс, где адепты философских школ «жизни после смерти» лучше понимают человека- субъекта в настоящем, на самом деле вполне логично иллюстрируется примером нашего представления о компетенциях и иерархии. «Директор завода лучше понимает, что должен делать слесарь для общего результата». Может аналогия не совсем удачна, но надеюсь, вы и так поняли, что тот - кто знает будущее, лучше понимает настоящее в стратегическом масштабе.
Почему я считаю, что эти [не европейские] Протокультуры старше любой европейской культуры, отдельный разговор. Но, заверяю - это вполне основательное и веское утверждение.

И вот, именно там, где о психическом знают из «философии небытия» культура импровизации развита всесторонне. Импровизация там органично (естественно) сплетена с социальными нормами сообществ. Импровизация в этих неевропейских протокультурах - сама суть отношений. И конечно, если продолжать развивать эту мысль, мы неизбежно прийдем к выводу: - что Разум, обладающий качеством и способностью к саморазвитию путем интерпретации психических реакций на Условия [само-соверщенствование] у представителей этих культур будет иметь различия. Эти различия Разума в алгоритмах интерпретации самих Условий. Очевидно - в процессе интерпретации сигналов - взаимодействие [связь, сотрудничество] Разума и Психо.
Да, чуть не забыл… Уж простите, нелегко возвращаться к пройденному… Постулат о том, что «Сознание есть отражение Психического», отлично распространенная европейская чушь, которой даже касаться совестно.


О СУМАСШЕСТВИИ В МУЗЫКЕ

Бесспорно, бесповоротно и окончательно:
- Музыка продукт разума... Но, не только разума.
Вообще, когда люди говорят о музыке, они говорят о ней языком логики, языком аналогий. Языком разума. В этом и кроется проблема дискуссий о музыке, поскольку единство обнаруживается лишь в том, что разуму понятно, в том что разумом в музыке создано. Другой участник - «Психо» (не путайте и теперь и ранее Психо с Рефлексией «первого этажа небоскреба разума» - базой проектирования искусственного интеллекта). В настоящем изложении Психо - душа или опыт реакций «Я» [первородных качеств] извлечённый из попыток возвращения в первородную стихию.

Вклад Психо в создание произведений разуму представляется абстрактным, нелогичным, необъяснимым. И тогда, воспринимая результат нелогичной работы он вынужден искать аналогии из опыта, пережитого ранее процесса интерпретации.

Почему разуму непонятен язык Психо?
Вот для вас несложная игра воображений. Здесь необязательно верить сказанному, просто вообразите:

- Весь наш мир, весь знакомый нам мир, состоит из сигналов. Любой субъект этого мира без его сознательной воли перманентно передает и принимает сигналы. Даже когда его разум этого не желает, он [субъект] все равно передает и принимает сигналы. О том, что он есть, и о том, что есть и другое, не он.
Разум знает, что есть вселенная, стихии, молекулы и пико (частица атома) и все они тоже передают и принимают сигналы. Наш разум уже понял, что примерно 20% сигналов во вселенной разуму в целом ясны, они имеют логичность и они могут рассматриваться, т.е. разум может их представлять в своем воображении, сочинять про них истории, делать гипотезы и предположения о них. Они модулированные сигналы - повторяющиеся колебания. Этот тип сигналов и составляет знакомый нам мир в стройную систему нашего мировоззрения, из которой логически образуются представления о факте существования чего либо.
Остальные 80% - непонятны. Разум знает о существовании этих сигналов, но не может их не уловить, не осмыслить. Эти сигналы, не модулированные для нашего разума названы «Темной материей».

И возможно, почему бы и не представить, что разум думает, что такие сигналы может принимать, интерпретировать и передавать Психо, живущее с ним по-соседству…
Доминируя в коммуникациях, разум имеет возможность передавать неясную ему работу или часть такой работы другому, что и наблюдается при творчестве (вдохновенной работе с непредсказуемым результатом).

Из этого следует принять, что психическое переживание музыкального произведения происходит единожды, в первый и последний раз при первом прослушивании. Последующие прослушивания произведения - уже воспоминания прежнего переживания, т.е. навязанный разумом эталон. Что справедливо и для исполнителя.
Здесь я специально утрирую для наглядности, в действительности эталоны только доминируют в этом процессе, а не заменяют непосредственное восприятие, но и этого достаточно, чтоб отдалить ваше Психо от этого процесса на другую планету.

Полагаю, уже становиться понятным, что непосредственное, т.е. без доминирования Понятийного аппарата, восприятие музыкального произведения не тиражируется. И надеюсь, вы поняли смысл моего сообщения о роли «Феноменальной Импровизации» в музыкальном искусстве, и она [импровизация]- внутренний (физиологический) процесс выхода разума из неустойчивого состояния, в котором он (разум) оказался по (причине) необходимости принятия решений в перманентно меняющихся условиях в процессе (в момент времени) принятия этих решений.
Утрировано-схематично совсем просто: - Вы принимаете решение, но условия, которые вы учитывали ранее для своего решения уже изменились. Это одно звено! Цепь из таких звеньев и есть импровизация.

Пришла очередь анализа происходящего на сцене в момент (в процессе) импровизации.
Давайте представим себе, ну например: трио с намерением натурально импровизировать… Представили?
В этом трио так распределены функции - кто-то создает атмосферу (музыкальное ритмическое полотно), кто-то создает условия (лад или гармонию) и кто-то сочиняет, соответствуя этими предпосылкам. Для того, чтоб начать сочинителю импровизировать условия должны меняться. И меняются они непредсказуемо для сочинителя, ибо разум сочинителя должен оказаться в неустойчивом состоянии.
Специально заостряю ваше внимание на том, что импровизация сродни сочинительству, поскольку именно сочинение и есть тот естественный путь обретения разумом устойчивого состояния.

Это образно сравнимо с состоянием, когда вы оказались посреди болота и имеете острую необходимость выбраться из него на берег. Замешательство и необходимость. Вы выбираете (сочиняете) путь вашего спасения, но реализовывая намерения, понимаете, что желаемое выдали за действительное, и нога, ступив на кочку ушла под воду. Настал момент выбираться из трясины и искать новую подходящую опору - принимать действительное за желаемое. И весь ваш путь из болота на берег - череда таких нейронных связей в разуме импровизатора.
Но, а если условия не меняются? Если партнер по трио просто обыгрывает лад или гармонию, что это? Импровизация? Конечно нет! Сочинитель пройдет своей привычной походкой по кочкам, как по мосту через мелководный ручей даже не опустив головы.

Такое творение может быть и сочинением, моментальным (спонтанным) сочинением, но и только. Это не импровизация.
Тот музыкант, в нашем предполагаемом трио, который меняет условия для импровизатора - не импровизатор, но сочинитель новых условий для процесса. И часто, музыкантов - «сочинителей условий» ошибочно прославляют импровизаторами. Они не импровизаторы, хотя среди них бывают искусные мастера.

Весь двадцатый век критика восхваляла не тех. И хотите верьте, хотите нет - такое заблуждение породило превратное отношение к музыкальной импровизации в целом. Среди «столпов импровизации» мы находим в литературе и Колтрейна (John William Coltrane), и Коулмана (Ornette Coleman), и Девиса (Miles Davis), и Гиллеспи (John Birks Gillespie), и много ещё, ошибочно называемых импровизаторами, мастеров: трубы, саксофона, флейты, кларнета… Но уверяю вас - не один музыкант из отряда духовых не может быть импровизатором. Возможно, и как исключение, был один из известных публике, по формальным физиологическим признакам. Его звали Дон Черри (Donald Eugene Cherry).

Если вам доводилось медитировать, то вы помните, что главная цель медитации - подчинение разума вашей воле. Такое подчинение достигается комплексом инструментов и специальными действиями или дисциплинами. Одна из таких дисциплин - Пранаяма (специальная практика вашего дыхания). Не углубляясь в подробности, напомню - спокойное дыхание тормозит активность в нейронной сети, отсутствие его [дыхания] замедляет нейронные связи до остановки.
Связь Динамики дыхания с Активностью взаимодействия нейронов безотказна. Этот факт неоспорим. Это обстоятельство [влияние дыхания на активность разума] не позволяет музыканту реагировать на изменение условий собственным сочинением на духовом инструменте, но позволяет «сочинять преднамеренно», то есть - сочинять, оставляя без внимания меняющиеся условия. Что и демонстрировали вышеозначенные музыканты. Выдающиеся музыканты. Одни меняли условия для возможности самой импровизации, другие просто сочиняли.

Возможно, сумятица в описаниях феномена импровизации, а также поиск легкого пути объяснения процесса, помогли увязать в головах пишущих критиков две «правдоподобные», но не более, фантазии. Первая, о том что преднамеренное сочинительство и есть импровизация, вторая, о том что европейцы (мыслящие эвристически) - родоначальники импровизации.

Вообще, это уже не касается сути импровизации, но влияет на музыкальное искусство, в определенной степени, лидерство музыкантов духовых инструментов сильно раздуто. Я это объясняю потребностью слушателей в стимулировании собственных (личных) механизмов фантазирования в момент прослушивания кантилен (длиннот) и частотного диапазона, схожим с человеческим мычанием. А мычание, вы помните, способствует уединению... Это шутка.

Так чем же спонтанное (преднамеренное) сочинительство отличается от феноменальной импровизации?

Прежде необходимо усвоить, что любая интерпретация имеет последовательность сравнения с аналогами. Первое сравнение именуют «по формальным признакам», далее «по существу». Вот, как пример: сравнения двух деревянных брусков. Оба из дерева, оба схожих размеров, оба примерно по килограмму весом. Это формальные признаки. Признаки по существу: особенности волокна, вязкость, прочность, т. е. сопротивление внешним воздействиям. Один брусок из сосны, другой из лиственницы. Конструкции из этих брусков тоже будут похожи, но сроки и условия эксплуатации их существенно отличаются. Я использую неконтрастный пример с надеждой донести до вас, что спонтанное (преднамеренное) сочинительство тоже искусство. И бывает весьма тонким и эстетически востребованным нашим разумом. Схожие по формальным признакам с феноменальной импровизацией они все же отличаются существенно.

Существенное отличие в том, что импровизацию вы (как слушатель) потребляете не разумом, но Психически. Она, импровизация, вообще не для удовольствия разума, скорее наоборот. Этот феномен раскрывает ограниченность восприятия разумом. Но она для проявления ваших психических качеств. Понимаете - первая любовь очень отличается от влечения, навеянные разумом интерпретированные сигналы от непосредственного психического восприятия. Но главное их существенное отличие находится в отложенном моменте времени.

Феноменальная импровизация не запоминается разумом, но она «запоминается» Условиями, т. е. Импровизация продолжает жить. Развиваться и влиять на условия существования субъекта. Если хотите, феноменальная импровизация это естественная магия, когда условия, но не субъект меняются, но при этом никому от этого не плохо в отличии от магии ментальной. Ну, это вроде получения лицензии на изменения мира. Ведь согласитесь, разница есть, между птицей залетевшей в ваш дом без вашего разрешения и птицей, которой вы позволили жить в вашем доме. Такую вы и кормить станете.


Некоторые сведения скрыты с целью не перегружать разум читателя. Думаю, и так много для него (разума) провокационного сказано.